设为首页 - 加入收藏 - 网站地图 亿度网(nikest.com),天道酬勤,努力奋斗!
当前位置:主页 > 科技资讯 > 正文

韩春雨事件,学术界能否自证清白(2)

时间:2016-12-16 08:42 作者:生物观察
 

 

 

可能成为悬案?国内外至少上百家实验室重复韩春雨实验的结果表明,NgAgo技术的效率为零。这与韩春雨团队在论文中称,可以在哺乳动物细胞基因组上47个位点100%进行基因编辑,效率为21.3%-41.3%的结论,相差太远。截然相反的实验结果,指向两种可能:一是论文结论为真,NgAgo技术具有高效的基因组编辑功能,但韩春雨团队隐瞒了关键的实验步骤,以致众多实验室无法重复实验;二是论文结论为假,NgAgo技术完全不工作。如果是第一种情况,属于严重的学术不端。科研人员将研究成果公开发表,就是为了其他的科学家可以认同自己建立的理论,使用自己发明的实验方法,意味着与这个研究有关的实验步骤和数据都是可公开的,不可故意隐瞒误导同行。第二种情况,则有两种可能:第一,韩春雨团队在实验过程中出现无意的失误,导致并不真实的实验结果。韩春雨在10月11日接受“知识分子”采访时表示,他在论文发表后成功重复过两次实验。“一次是在论文发表后,一次是在前一段时间,都在一周左右的时间完成。”这意味着,韩春雨将无意的失误这种可能性消除了。第二种可能,就是有意而为的造假。在专业论坛里,质疑者指出了NgAgo论文中的一些可疑情况,主要集中在论文中一组关键图表,它展示了对哺乳动物细胞内源性基因位点的编辑,是NgAgo实验中最为关键的实验证据。没有重复出这一实验的研究团队,基本都卡在此。对于造假的指控,最直接的应对方式就是公布实验的原始数据。通常将原始数据和论文中的数据做比较,就能知道数据是否被修改过。学术界呼吁韩春雨公开更多的实验数据。作为在学术期刊上发表论文的条件之一,作者须将材料、数据、代码和相关的实验流程及时向读者提供,不可加以不当限制。8月8日,韩春雨曾向非营利性质粒共享信息库Addgene提交了一份更详细的实验步骤,与其论文里的实验步骤大同小异,在试剂配方上有所差别。在随后的近四个月,按新提供的实验步骤,全球仍然没有韩春雨之外的科学家站出来,宣布重复了这项实验结果。截至目前,韩春雨拒绝出示原始数据来自证清白,一个理由是自己的实验室条件非常有限,有时要用公共实验室的仪器,实验记录不完整。但此种说法很难被科学界接受。“难道他的实验室穷到连实验记录本、照相机都买不起?”科普作家方舟子对《财经》记者说,记录、保存实验数据是对科研的基本要求,是实验真实性的基本保证。他认为,由于韩春雨有关该技术的论文插图存在明显的造假,而且韩在遭到质疑后,拒绝按照学术规范公布实验原始数据,他判断是属于有意的造假。在整个质疑的过程中,被置于火中煎熬的韩春雨,数次给出了同一个理由:别人重复不了实验,细胞被污染的可能性最大。同行们却称,这种可能性几乎没有,因为不可能所有无法重复出韩春雨实验的实验室都出现了细胞污染。而且,有部分人在再次重复韩春雨的实验前,已经进行检测并排除了支原体污染。部分实名质疑者为了搞清楚原因,曾向韩春雨的实验室派出了客座研究人员,但是在韩春雨的实验室,他们没能获得允许操作相关实验。姜韬告诉《财经》记者,判断韩是否造假的唯一方法是鉴定上述关键图的原始记录。如果原始记录丢失或损毁,那就成为永远的悬案了。美国要求保存实验原始数据至少五年,如果遭到质疑则要无限期保存。方舟子认为,如果一个成果的真实性遭到质疑时,研究者不能出示原始数据,就可以认定实验结果是捏造的。韩春雨对于实验数据可以证明自己清白的科学共同体规矩也是认同的。11月23日国际期刊《自然》引述韩的话说,他已发现了其他研究人员没有注意到的一个问题,这个问题能够解释为什么其他人难以重复他的结果。他说目前正在做确认实验,这样他就能发表数据和实验步骤让批评者满意。然而,这并不是韩春雨发表论文的原始实验数据,也无法证明在发表论文时,他是否真正实现了NgAgo的基因编辑功能。